مودي حكيم
العالم إلى أين 1-3
حكم الأسياد.. وتحديات العالم الإسلامي
من أنجح مؤلفات المفكر نعوم تشومسكي الذي قدمنا له الأسبوع الماضي عرضا لآخر كتبه عن القضية الفلسطينية والتساؤلات التي يطرحها ويجيب عنها حول المواقف الأخلاقية تجاه القضية، الرجل في كل ما كتب لا يمل من الحديث عن العدوانية الأمريكية، ويدافع عن الضعفاء والمضطهدين في مختلف أنحاء العالم منذ زمن الحرب الفيتنامية إلى الوقت الراهن، ومن انجح مؤلفاته كتاب "العالم إلى أين"، حاوره فيه الباحث في الاقتصاد السياسي الدولي سي جي بوليكرونيو، فوقف معه على مدى أربع سنوات من أواخر العام 2013 إلى أوائل العام 2017 على واقع الحال في العالم. أقراء معكم الجزء الأول منه.
يقع الكتاب في ثلاثة أجزاء، أو ثلاثة محاور، لخص فيها الباحث رؤية تشومسكي للعالم اليوم في أنه يقف أمام خيارين، الأول: التشاؤم، بمعنى أن نكون متشائمين أمام ما يحدث من كوارث في الجانب الرأسمالي من العالم، وبالتالي ليس أمامنا إلا الاستسلام. والخيار الثاني: التفاؤل، بمعنى أن نكون متفائلين، وننتهز الفرص، فربما نساهم في جعل العالم مكاناً أفضل للحياة.
يعكس الجزء الأول الواقع الاقتصادي، والتحولات الكبرى التي شهدها العالم منذ مطلع الألفية الثالثة، ويتناول الجزء الثاني الولايات المتحدة في عهد الرئيس السابق دونالد ترامب، والإشكاليات التي أثارها منذ توليه الرئاسة، من إلغاء قرار النظام الصحي (أوباما كير) الذي وقع عليه الرئيس السابق باراك أوباما، مروراً بإلغاء اتفاقية المناخ، وليس وصولاً إلى قوانين الهجرة. أما الجزء الثالث والأخير، فيطرح تساؤلات عدة، حول الولايات المتحدة ومدى استعدادها للاشتراكية، وموقفها من الشيوعية والثورات.
عالم التحولات الكبرى
عندما نسأل "من يحكم العالم؟" نحن عادة نتبنى العرف المعياري الذي ينص على أن الجهات الفاعلة في الشؤون العالمية هي الدول، وفي المقام الأول القوى العظمى، ونأخذ في الاعتبار قراراتها والعلاقات فيما بينها. هذا ليس خطأ. ولكن من الأفضل أن نضع في اعتبارنا أن هذا المستوى من التجريد يمكن أن يكون مضللاً للغاية. وبطبيعة الحال، تتمتع الدول بهياكل داخلية معقدة، وتتأثر اختيارات وقرارات القيادة السياسية بشدة بالتركيز الداخلي للسلطة، في حين يتم تهميش عامة السكان في كثير من الأحيان. ويصدق هذا حتى على المجتمعات الأكثر ديمقراطية، ومن الواضح أنه ينطبق على مجتمعات أخرى. لا يمكننا أن نتوصل إلى فهم واقعي لمن يحكم العالم بينما نتجاهل "أسياد البشرية"، كما أسماهم الفيلسوف وعالم الاقتصاد الاسكتلندي آدم سميث: في أيامه بالقرن السابع عشر، ( التجار والصناع، في شركاتنا الكبرى متعددة الجنسيات بإنجلترا، والمؤسسات المالية الضخمة، وامبراطوريات التجزئة، وما شابه ذلك). ومع استمرارنا في اتباع رؤية سميث، فمن الحكمة أيضًا الانتباه إلى "المبدأ الدنيء"، الذي يكرس له "أسياد البشرية": "كل شيء لأنفسنا ولا شيء للآخرين" - وهو عقيدة تُعرف باسم الحرب الطبقية المريرة والمتواصلة، والتي غالبًا ما تكون من جانب واحد، على حساب شعب الوطن والعالم.
في النظام العالمي المعاصر، تتمتع مؤسسات الأسياد بقوة هائلة، ليس فقط على الساحة الدولية، بل وأيضاً داخل دولها الأصلية، التي يعتمدون عليها لحماية قوتهم وتقديم الدعم الاقتصادي من خلال مجموعة واسعة من الوسائل، عندما ننظر إلى دور أسياد البشرية، فإننا ننتقل إلى أولويات سياسة الدول في الوقت الحالي مثل الشراكة عبر المحيط الهادئ، وهي واحدة من اتفاقيات حقوق المستثمرين التي أطلق عليها خطأ "اتفاقيات التجارة الحرة" في الدعاية والتعليقات. ويتم التفاوض بشأنهم سرًا، بصرف النظر عن المئات من محامي الشركات وجماعات الضغط الذين يكتبون التفاصيل الحاسمة.
والقصد من ذلك هو تبنيها بأسلوب ستاليني جيد مع إجراءات "المسار السريع" المصممة لمنع المناقشة والسماح فقط باختيار نعم أو لا (وبالتالي نعم). لقد أدت البرامج النيوليبرالية للجيل الماضي إلى تركيز الثروة والسلطة في أيدي عدد أقل بكثير من الناس، في حين قَوَّضَتْ الديمقراطية العاملة، لكنها أثارت المعارضة أيضا، وعلى الأخص في أمريكا اللاتينية و أيضا في مراكز القوة العالمية.
لقد ظل الاتحاد الأوروبي، وهو أحد التطورات الواعدة في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، يترنح بسبب التأثير القاسي لسياسات التقشف خلال فترة الركود، والتي أدانها حتى الاقتصاديون في صندوق النقد الدولي (إذا كان ذلك). وليس الجهات الفاعلة السياسية في صندوق النقد الدولي).
وقد تم تقويض الديمقراطية مع تحول عملية صنع القرار إلى بيروقراطية بروكسل، حيث ألقت البنوك الشمالية بظلالها على إجراءاتها. بدأ توسع حلف شمال الأطلسي على الفور، في انتهاك للضمانات الشفهية التي قدمها لجورباتشوف بأن قوات حلف شمال الأطلسي لن تتحرك "بوصة واحدة إلى الشرق" بعد أن وافق على أن ألمانيا الموحدة من الممكن أن تصبح عضواً في حلف شمال الأطلسي ـ وهو تنازل غير عادي في ضوء التاريخ.
استمرت تلك المناقشة في ألمانيا الشرقية. لم تتم مناقشة إمكانية توسع الناتو خارج ألمانيا مع جورباتشوف، حتى لو تم بحثها بشكل خاص.
وسرعان ما بدأ حلف شمال الأطلسي في التحرك إلى ما هو أبعد من حدود روسيا. تم تغيير المهمة العامة لحلف شمال الأطلسي رسميًا إلى تفويض لحماية "البنية التحتية الحيوية" لنظام الطاقة العالمي والممرات البحرية وخطوط الأنابيب، مما يمنحه منطقة عمليات عالمية. علاوة على ذلك، وفي ظل المراجعة الغربية الحاسمة لمبدأ "مسؤولية الحماية" الذي أصبح الآن موضع ترحيب على نطاق واسع، والذي يختلف بشكل حاد عن النسخة الرسمية للأمم المتحدة، فقد يعمل حلف شمال الأطلسي الآن أيضاً كقوة تدخل تحت قيادة الولايات المتحدة.
ومما يثير قلق روسيا بشكل خاص خطط توسيع حلف شمال الأطلسي ليشمل أوكرانيا. وقد تم توضيح هذه الخطط بوضوح في قمة حلف شمال الأطلسي في بوخارست في أبريل/نيسان 2008، عندما وُعدت جورجيا وأوكرانيا بعضوية حلف شمال الأطلسي في نهاية المطاف.
وكانت الصياغة واضحة لا لبس فيها: "يرحب الناتو بتطلعات أوكرانيا وجورجيا الأوروبية الأطلسية للحصول على عضوية الناتو. لقد اتفقنا اليوم على أن هذه الدول ستصبح أعضاء في حلف شمال الأطلسي».
ومع انتصار "الثورة البرتقالية" للمرشحين الموالين للغرب في أوكرانيا عام 2004، سارع ممثل وزارة الخارجية دانييل فرايد إلى هناك و"أكد على دعم الولايات المتحدة لحلف شمال الأطلسي والتطلعات الأوروبية الأطلسية في أوكرانيا"، كما كشف تقرير ويكيليكس مخاوف روسيا يمكن فهمها بسهولة. وقد لخصها الباحث في العلاقات الدولية جون ميرشايمر في مجلة الشؤون الخارجية الرائدة في الولايات المتحدة.
فهو يكتب أن "الجذر الأساسي للأزمة الحالية [حول أوكرانيا] هو توسع حلف شمال الأطلسي والتزام واشنطن بإخراج أوكرانيا من فلك موسكو والتزامها بإخراج أوكرانيا من فلك موسكو ودمجها في الغرب"، وهو ما اعتبره بوتين بمثابة "تهديد مباشر للمصالح الأساسية لروسيا".
"من يستطيع أن يلومه؟" ويتساءل ميرشايمر، مشيراً إلى أن “واشنطن قد لا تحب موقف موسكو، لكن عليها أن تفهم المنطق الكامن وراءه”. لا ينبغي أن يكون ذلك صعبا للغاية. ففي نهاية المطاف، كما يعلم الجميع، "لا تتسامح الولايات المتحدة مع القوى العظمى البعيدة التي تنشر قواتها العسكرية في أي مكان في نصف الكرة الغربي، ناهيك عن حدودها". وفي الواقع فإن موقف الولايات المتحدة أقوى بكثير. وهي لا تتسامح مع ما يسمى رسميا "التحدي الناجح" لمبدأ مونرو لعام 1823، الذي أعلن (لكنه لم يتمكن من تنفيذه بعد) سيطرة الولايات المتحدة على نصف الكرة الأرضية.
والبلد الصغير الذي ينفذ مثل هذا التحدي الناجح قد يتعرض لـ "أهوال الأرض" والحصار الساحق ــ كما حدث لكوبا.
ولا ينبغي لنا أن نتساءل كيف كانت ردة فعل الولايات المتحدة لو انضمت بلدان أميركا اللاتينية إلى حلف وارسو، مع وجود خطط لانضمام المكسيك وكندا أيضاً. إن أبسط تلميح للخطوات المؤقتة الأولى في هذا الاتجاه كان من الممكن أن "يُنهى بتحيز شديد"، على حد تعبير لغة وكالة المخابرات المركزية. وكما هي الحال في الصين، لا يتعين على المرء أن ينظر إلى تحركات بوتن ودوافعه بشكل إيجابي لكي يفهم المنطق الكامن وراءها، ولا أن يدرك أهمية فهم ذلك المنطق بدلاً من توجيه اللوم إليه.
وكما هي الحال في الصين، فإن الأمر ينطوي على قدر كبير على المحك، ويصل إلى حد ــ بالمعنى الحرفي للكلمة ــ مسألة البقاء.
التحديات اليوم: العالم الإسلامي دعونا ننتقل إلى المنطقة الثالثة المثيرة للقلق الرئيسي، وهي العالم الإسلامي (إلى حد كبير)، وهو أيضاً مسرح الحرب العالمية على الإرهاب GWOT التي أعلنها جورج دبليو بوش في عام 2001 بعد هجوم الحادي عشر من سبتمبر الإرهابي. ولكي نكون أكثر دقة، إعادة الإعلان عنها. لقد أعلنت إدارة ريغان الحرب العالمية على الإرهاب عندما تولت السلطة، مع خطاب محموم حول "الطاعون الذي ينتشر عن طريق المعارضين الفاسدين للحضارة نفسها" (على حد تعبير ريجان ) و"العودة إلى البربرية في العصر الحديث" (كلمات جورج جورج دبليو بوش). شولتز، وزير خارجيته). تمت إزالة GWOT الأصلية بهدوء من التاريخ. وسرعان ما تحولت إلى حرب إرهابية قاتلة ومدمرة ابتليت بها أمريكا الوسطى وجنوب أفريقيا والشرق الأوسط، مع تداعيات مروعة حتى الوقت الحاضر، حتى أنها أدت إلى إدانة الولايات المتحدة من قبل المحكمة العالمية (التي رفضتها واشنطن).
وعلى أية حال، فهي ليست القصة الصحيحة للتاريخ، لذا فقد ولت. يمكن تقييم نجاح نسخة بوش - أوباما من الحرب العالمية على الإرهاب بسهولة من خلال الفحص المباشر. وعندما أُعلنت الحرب، كانت الأهداف الإرهابية محصورة في زاوية صغيرة من أفغانستان القبلية. لقد كانوا محميين من قبل الأفغان، الذين كانوا في الغالب يكرهونهم أو يحتقرونهم، بموجب قانون الضيافة القبلي - الذي حيّر الأميركيين عندما رفض الفلاحون الفقراء "تسليم أسامة بن لادن لهم مقابل مبلغ فلكي قدره 25 مليون دولار".
هناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن إجراءً شرطيًا محكمًا، أو حتى مفاوضات دبلوماسية جادة مع طالبان، كان من الممكن أن يضع المشتبه بهم في جرائم 11 سبتمبر في أيدي الأمريكيين للمحاكمة وإصدار الأحكام. لكن مثل هذه الخيارات كانت غير مطروحة على الطاولة. وبدلاً من ذلك، كان الاختيار الانعكاسي يتلخص في العنف على نطاق واسع ـ ليس بهدف الإطاحة بطالبان (الذي جاء لاحقاً)، بل لتوضيح ازدراء الولايات المتحدة للعروض المبدئية التي تقدمها طالبان بتسليم بن لادن المحتمل.
لا نعرف مدى جدية هذه العروض، حيث لم يتم التفكير مطلقًا في إمكانية استكشافها. أو ربما كانت الولايات المتحدة عازمة فقط على "محاولة إظهار عضلاتها، وإحراز النصر وإخافة الجميع في العالم. إنهم لا يهتمون بمعاناة الأفغان أو عدد الأشخاص الذين سنفقدهم".
كان هذا هو حكم الزعيم المناهض لطالبان الذي يحظى باحترام كبير، عبد الحق، وهو أحد المعارضين العديدين الذين أدانوا حملة القصف الأمريكية التي بدأت في أكتوبر 2001 ووصفوها بأنها "نكسة كبيرة" لجهودهم للإطاحة بطالبان من الداخل، وهو الهدف الذي اعتبروه "نكسة كبيرة". في متناول أيديهم . وأكد حكمه ريتشارد كلارك، الذي كان رئيساً للمجموعة الأمنية لمكافحة الإرهاب في البيت الأبيض في عهد الرئيس جورج دبليو بوش عندما تم وضع الخطط لمهاجمة أفغانستان. وكما يصف كلارك الاجتماع، فعندما علم بأن الهجوم يشكل انتهاكاً للقانون الدولي، "صرخ الرئيس في قاعة المؤتمرات الضيقة قائلاً: "لا يهمني ما يقوله المحامون الدوليون، فسوف نركل بعضنا". كما عارضت بشدة منظمات الإغاثة الكبرى العاملة في أفغانستان، التي حذرت من أن الملايين كانوا على وشك المجاعة وأن العواقب قد تكون مروعة . إن العواقب المترتبة على ذلك بالنسبة لأفغانستان الفقيرة بعد سنوات لا تحتاج إلى إعادة النظر فيها، وكان الهدف التالي للمطرقة الثقيلة هو العراق.
إن الغزو الأمريكي البريطاني، دون أي ذريعة موثوقة، هو الجريمة الكبرى في القرن الحادي والعشرين. أدى الغزو إلى مقتل مئات الآلاف من الأشخاص في بلد كان المجتمع المدني فيه قد دمر بالفعل بسبب العقوبات الأمريكية والبريطانية التي اعتبرها الدبلوماسيان الدوليان البارزان اللذان أداروها "إبادة جماعية"، واستقالا احتجاجًا على ذلك. هذا السبب. كما أدى الغزو إلى نزوح الملايين من اللاجئين، وتدمير البلاد إلى حد كبير، والتحريض على الصراع الطائفي الذي يمزق الآن العراق والمنطقة برمتها. إنها لحقيقة مدهشة في ثقافتنا الفكرية والأخلاقية أنه في الأوساط المستنيرة والمطلعة يمكن أن يطلق عليه، بشكل لطيف، "تحرير العراق".
وجدت استطلاعات الرأي التي أجراها البنتاجون ووزارة الدفاع البريطانية أن 3% فقط من العراقيين يعتبرون الدور الأمني الأمريكي في جوارهم مشروعا، وأقل من 1% يعتقدون أن قوات "التحالف" (الولايات المتحدة والمملكة المتحدة) كانت جيدة لأمنهم، وعارض 80% الغزو. وجود قوات التحالف في البلاد، وأيدت الأغلبية الهجمات على قوات التحالف. لقد تم تدمير أفغانستان بشكل يتجاوز إمكانية إجراء استطلاعات رأي جديرة بالثقة، ولكن هناك من الدلائل ما يشير إلى أن شيئاً مماثلاً قد يكون صحيحاً هناك أيضاً. وفي العراق على وجه الخصوص، عانت الولايات المتحدة من هزيمة قاسية، وتخلت عن أهدافها الرسمية في الحرب، وتركت البلاد تحت تأثير المنتصر الوحيد، إيران.
كما تم استخدام المطرقة الثقيلة في أماكن أخرى، وخاصة في ليبيا، حيث استصدرت القوى الإمبريالية التقليدية الثلاث (بريطانيا وفرنسا والولايات المتحدة) قرار مجلس الأمن رقم 1973 وخرقته على الفور، وأصبحت القوة الجوية للمتمردين. وكان التأثير هو تقويض إمكانية التوصل إلى تسوية سلمية عن طريق التفاوض. زيادة حادة في عدد الضحايا (بمعدل 10 على الأقل، وفقًا للعالم السياسي آلان كوبرمان)؛ وترك ليبيا في حالة خراب، في أيدي الميليشيات المتحاربة؛ ومؤخراً، تزويد تنظيم الدولة الإسلامية بقاعدة يمكنه استخدامها لنشر الرعب خارج نطاقه.
المقترحات الدبلوماسية المعقولة للغاية التي قدمها الاتحاد الأفريقي، وقبلها من حيث المبدأ الزعيم الليبي معمر القذافي، تم تجاهلها من قبل الثلاثي الإمبراطوري، كما يراجع المتخصص في شؤون أفريقيا أليكس دي وال. فقد أدى التدفق الهائل للأسلحة والجهاديين إلى نشر الرعب والعنف من غرب أفريقيا (بطل جرائم القتل الإرهابية الآن) إلى بلاد الشام، في حين أرسل هجوم الناتو أيضاً طوفاناً من اللاجئين من أفريقيا إلى أوروبا.
إنه انتصار آخر لـ"التدخل الإنساني"، وكما يكشف السجل الطويل والمروع في كثير من الأحيان، فهو انتصار غير عادي، يعود إلى أصوله الحديثة قبل أربعة قرون.
هذا العرض.. هو الجزء الأول من كتاب نعوم تشومسكي عن القوة الأمريكية والعالم، من يحكم العالم؟
وسأتابع معكم بقية الكتاب.
جوجل نيوز
