عاجل| ديمقراطية على ما تفرج.. واستبعاد "ترامب" من الانتخابات الرئاسية

خلال فترة أحداث ما يسمى "الربيع العربي"، ملأت الولايات المتحدة الأمريكية الدنيا عواءً نباحًا، عن حرية مثيري الفوضى في تدمير الممتلكات العامة في الدول العربية، تحت مزاعم حرية التعبير والحق في التظاهر، ولما خرج المتظاهرون في الولايات المتحدة يوم 6 يناير 2001 احتجاجًا على تزوير الانتخابات الرئاسية الأمريكية 2020، على الفور تم وصمهم بالتمرد وأعمال الشغب.

 

 

ووصل الأمر مؤخرًا إلى إصدار المحكمة العليا في ولاية كولورادو يوم الثلاثاء الماضي حكمًا باستبعاد الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب من إدراج اسمه في بطاقة الاقتراع للانتخابات التمهيدية في الحزب الجمهوري المقبلة، بتهمة التحريض على التمرد رغم أن الرجل فقط دعا إلى التظاهر ضد ما يعتقد أنه تزويرًا للانتخابات الرئاسية الأمريكية، ويوم اقتحام أنصاره مبني الكابيتول دعاهم إلى عدم مخالفة القوانين، قائلًا: نحن حزب احترام القانون. 

 

التعديل الرابع عشر في عام 1868

واستند القضاة على التعديل الدستوري الرابع عشر الذي صدر عام 1868، بعد الحرب الأهلية الأمريكية ضد القادة الانفصاليين، حيث يحظر القسم 3 من التعديل الرابع عشر على أي شخص "شارك في تمرد أو تمرد ضد" أو "قدم المساعدة أو الراحة لأعداء" الولايات المتحدة بعد أداء اليمين الفيدرالية أو الولاية على دعم دستور الولايات المتحدة من التمسك بالسلطة، ولم يطبق هذا النص على القادة الانفصاليين أنفسهم بحرمانهم طويلًا من الترشح للمناصب العامة بعدما أعفاهم الكونجرس من تطبيق العقوبة ضدهم ولكنها أشهرت ضد ترامب مؤخرًا.

 

 الحكم ضد "ترامب" جاء بأغلبية أربعة قضاة مقابل معارضة ثلاثة، الثابت لدى الشعب الأمريكي أن القضاة السبعة تم تعيينهم من حكام الولاية عن الحزب الديمقراطي، ورغم أنها الحكم لا يستحق حتى الحبر الذي كتب به ولكن يظهر كيف تدار أقوى دولة في العالم.

 

وكان على المحكمة الأمريكية أن تجيب بنعم على سلسلة من الأسئلة المحيرة: هل ينطبق القسم 3 على الرئاسة؟ ربما تكون الإجابة هنا "نعم". 

ولا يدرج هذا البند على هذا المنصب حتى عندما يدرج الآخرين - لكن أغلبية محكمة كولورادو وجدت أن فكرة أن القسم 3 يجب أن يستبعد أقوى منصب على الإطلاق غير قابل للتصديق. 

والأصعب من ذلك هو مسألة ما إذا كان الكونجرس بحاجة إلى تمرير تشريع لكي يدخل القسم 3 حيز التنفيذ وفي هذه الحالة مجلس النواب الأمريكي ذو أغلبية جمهورية ولن يمرر مثل هذا التشريع. 

 

ويشرح القاضي كارلوس سمور جونيورفي المحكمة العليا في كولورادو، الذي عارض صدور حكم استبعاد ترامب من بطاقة الاقتراع في الانتخابات التمهيدية بالحزب الجمهوري، سبب صعوبة ذلك، بينما يري رئيس المحكمة سالمون بي تشيس والي عارض الحكم أيضًا أن مثل هذه الخطوة كانت ضرورية بعد عام واحد فقط من التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868.

 

ومع ذلك، فإن هذه الألغاز تبدو عادية نسبيًا مقارنة بالألغاز الأكثر أهمية في هذه القضية: ما إذا كان "ترامب" قد شارك بالفعل فيما يسمى بالتمرد والتي يراها قادة الولايات المتحدة الامريكية بأنها حرية حق في التظاهر. 

وقامت محكمة كولورادو، مسلحة بتعريفات معجمية وكلمات محامي الدفاع "التي وفقًا لها كان السادس من يناير2021 "أكثر من مجرد أعمال شغب ولكن أقل من مجرد تمرد"، بطرح الأدلة. 

ويقولون إن الغوغاء المسلحين الذين دخلوا مبنى الكابيتول بالقوة بهدف منع التداول السلمي للسلطة، كانوا يقومون بالتأكيد بالتمرد. 

من خلال إثارة حجج تزوير الانتخابات؛ ومن خلال حث أنصار ترامب 12 مرة على الأقل على السفر إلى العاصمة؛ ومن خلال حثهم على "استعادة بلادنا" عند وصولهم؛ من خلال تجاهل المناشدات لإخبارهم بالمغادرة؛ ويقولون إن ترامب "شارك" في هذا التمرد أيضا. 

ولكن، كما يشير القاضي سمور في معارضته، فإن ما يفتقده تحليل الأغلبية هو الإجراءات القانونية الواجبة، لم يقتصر الأمر على أن ترامب لم تتم إدانته بالتمرد سواء من قبل هيئة محلفين من أقرانه أو من على مقاعد البدلاء من قبل قاض؛ ولم يتم توجيه الاتهام إليه حتى الآن. 

ومن المثير للاهتمام أن المستشار الخاص لوزارة العدل، الأمريكية جاك سميث، المعين من جانب إدارة الرئيس الأمريكي جو بايدن، رفع قضية ضد الرئيس السابق بتهمة التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، وعرقلة الإجراءات الرسمية، وأكثر من ذلك -ولكن ليس لانتهاك القانون الفيدرالي ضد التمرد. 

وتشمل العقوبات المترتبة على ذلك، بالمناسبة، الحرمان من "أي منصب تابع للولايات المتحدة". 

وبطبيعة الحال، في الولايات المتحدة، لا يمكن لأي شخص أن يتولى منصب الرئيس، ويمكن فقط للطامحين الذين تزيد أعمارهم عن 35 عامًا والذين هم مواطنون بالفطرة أن يشغلوا المكتب البيضاوي. والفرق هو أن هذه المعايير موضوعية، ما إذا كان شخص ما قد شارك في التمرد هو أقل من ذلك، وإن استبعاد مرشح بناءً على اتهام، وإن كان مباركًا من قبل قاضي محكمة الولاية كما في قضية كولورادو -ولكن ليس إدانة فعلية -أمر خطير.

 ما الذي يمنع سياسيًا جمهوريًا من السعي إلى منع خصمه الديمقراطي لأن الخصم حضر احتجاجات "حياة السود مهمة"، مدعيًا أن تلك الاحتجاجات، وبعضها اسميًا في خدمة إلغاء الشرطة، مؤهلة للتمرد؟ لكي نكون واضحين، لا يوجد تكافؤ أخلاقي بين المتظاهرين من حركة "حياة السود مهمة" وحشود الكابيتول في 6 يناير.

 ولكن هذه هي النقطة المهمة: فاحتمالات إساءة الاستخدام كبيرة، والمحاكم ليس لديها مهمة سهلة.  قام واضعو التعديل الرابع عشر، وسط الاضطرابات والاتهامات المتبادلة التي أعقبت الحرب الأهلية، بإدراج القسم 3 في الدستور.  وصدقت عليه الولايات الأمريكية والمحكمة العليا في كولورادو محقة في أن السلطة القضائية لديها "واجب رسمي لتطبيق القانون، دون خوف أو محاباة".

 

ولكن هنا، في جوانب متعددة من القضية وفيما يتعلق بمسألة الانتفاضة بشكل خاص، فإن القانون غير واضح. 

وفي غياب الوضوح، فإن أي هيئة من المسؤولين غير المنتخبين لابد أن تكون مترددة في منع مواطني البلاد من اختيار مسؤول منتخب لقيادتهم. ونأمل أن تتفهم المحكمة العليا ذلك.