عندما يرفع الجهل رأسه

قبل 25 عاما، اكتشف اثنان من علماء النفس من الولايات المتحدة الأمريكية ظاهرة محيرة: كلما قل عدد الناس الذين يعرفون ويفهمون، كلما بالغوا في معرفتهم، اليوم يطلق عليه باسمه - تأثير دانينج كروجر.

 

 في عام 1995، اقتحم لص بنكين في مدينة بيتسبرج بولاية بنسلفانيا في الولايات المتحدة. 

عادة ما يرتدي اللصوص قبعات، أو غيرها من أغطية الرأس الفعالة، لتجعل من الصعب على الشرطة اكتشافهم بعد وقوع الجريمة. 

لكن اللص أراد أن يكون ذكيًا، وبدلاً من تغطية وجهه بقبعة خرقاء وغير مريحة، قام ببساطة بتلطيخ وجهه بعصير الليمون، معتقدًا أن العصير سيعمى كاميرات المراقبة - ففي نهاية المطاف، يتم استخدام عصير الليمون كغير مرئي.

 

 

 الحبر، لذلك كان يعتقد أنه بالتأكيد سيتركه غير مرئي لوسائل المراقبة.

وليس من المستغرب أن فشلت وسائله الإبداعية في التمويه، وتم القبض على السارق ومحاكمته. 

لكن القصة لم تنته عند هذا الحد. عندما سمع عالما النفس جاستن كروجر "كروجر" وديفيد دانينج "دانينج" من جامعة كورنيل عن هذه القضية، استنتجا أن غباء السارق يحميه من إدراك غبائه. 

وببساطة أكثر: لقد كان غبيًا جدًا لدرجة أنه لم يتمكن من فهم أنه غبي. بعد ذلك، بدأ الاثنان في التحقيق في الفجوة بين الطريقة التي ينظر بها الناس لقدراتهم وأدائهم الفعلي.

 وفي عام 1999 نشروا النتائج التي توصلوا إليها في مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي. وكان استنتاجهما هو أن الأشخاص غير المهرة في مجال معين يعانون من عبء مزدوج: لا يقتصر الأمر على أن نقص المهارة يؤذيهم ويدفعهم إلى اتخاذ قرارات خاطئة، ولكنهم أيضًا غير قادرين حقًا على تقدير افتقارهم إلى المهارة، و لذلك لا تسعى جاهدة لتحسين قدراتهم أيضًا. 

وفي وقت لاحق، سميت هذه الظاهرة بتأثير دانينج كروجر، على اسم الباحثين.

 

عدم معرفة ما يجب معرفته

 

تأثير دانينج-كروجر هو تحيز في التفكير يتجلى في أن الأشخاص الذين تكون معرفتهم أو مهاراتهم محدودة في بعض المجالات يميلون إلى أن ينسبوا لأنفسهم معرفة أو قدرة أعلى من أولئك الذين لديهم بالفعل في هذا المجال. 

ووفقا للباحثين، فإن هذا التحيز ينبع من حقيقة أنه للاعتراف بأن معرفة الشخص ناقصة، يحتاج الشخص إلى مستوى أساسي من المعرفة على الأقل، والأشخاص الذين يعبرون عن هذا التأثير يفتقرون إلى تلك المعرفة الأساسية. 

ولأنهم غير مدركين لنقص المعرفة لديهم، فإنهم يميلون إلى الاعتقاد بأنهم يعرفون ويفهمون أكثر مما يستوعبون بالفعل.

في التجارب الأربع التي أجراها الباحثان، قام دانينج وكروجر بفحص إنجازات عشرات الطلاب في الاختبارات التي تقيس الفكاهة والتفكير المنطقي والقواعد.

 وطُلب منهم أيضًا إجراء تقييم ذاتي لقدراتهم في هذه المجالات.

 

 وأظهرت النتائج أن المشاركين الذين كان أداؤهم منخفضًا بالغوا في تقدير قدراتهم، في حين أن المشاركين الذين كان أداؤهم مرتفعًا قللوا من تقدير أنفسهم. 

 

وافترض الباحثون أن هذا يرجع إلى أن الأشخاص غير المهرة لا يدركون عدم كفاءتهم لأنهم يفتقرون إلى القدرة العقلية على التقييم الذاتي لمهاراتهم.

 

وفي عام 2002، نشر باحثون آخرون ورقة بحثية اعترضوا فيها على التفسيرات التي قدمها كروجر ودانينج حول هذا التأثير. 

وجادل الباحثان بأن التأثير لم يكن بسبب الاختلافات في القدرة العقلية، ولكن تم إنشاؤه من خلال مزيج من عاملين آخرين. الأول هو ظاهرة إحصائية تسمى الانحدار إلى المتوسط. 

 

وفي هذه الحالة، يتنبأ الانحدار بأن الأشخاص الذين يحصلون على درجات منخفضة للغاية سوف يبالغون في تقدير قدراتهم، في حين أن أولئك الذين يحصلون على درجات عالية سوف يقللون من قدراتهم، أي أن تقديراتهم في كلتا الحالتين ستكون أقرب إلى المتوسط. 

وهذا مشابه لما يحدث عندما يكون الأبناء في مجموعة معينة من السكان أطول، في المتوسط، من آبائهم. 

 

إحصائيًا، الآباء قصار القامة على وجه الخصوص سيكون لديهم أبناء أطول منهم، في حين أن الآباء طوال القامة سيكون لديهم أبناء أقصر منهم. والعامل الآخر هو تحيز تفكير آخر، يسمى التأثير "فوق المتوسط"، وهو ببساطة ميل الناس إلى المبالغة في تقديرهم لذاتهم والاعتقاد بأنهم أفضل من المتوسط.

 

 معًا، يمكن للانحدار إلى المتوسط ​​والتأثير فوق المتوسط، وفقًا للباحثين، تفسير تأثير دانينج-كروجر دون الحاجة إلى عامل إضافي.

 

منذ ذلك الحين، تم إجراء العديد من الدراسات التي سعت إلى التحقق من وجود التأثير، في مجموعة واسعة من المجالات. 

لخصت مراجعة منهجية نشرت عام 2016 نتائج 53 دراسة بحثت في وجود تأثير دانينج-كروجر في مجال الثقافة المعلوماتية، أي القدرة على التعامل مع المعلومات - لتحديد المعلومات التي نحتاجها، وإيجادها، وتنظيمها. وتقييمها، وأخيراً عرض المعلومات وتوزيعها. 

وقارنت الدراسات المتضمنة في المراجعة تقدير الذات في مجال المعرفة المعلوماتية مقارنة بالمهارات الفعلية في هذا المجال. 

 

في الواقع، في معظم الحالات، وجد أن الأشخاص الذين كان أداؤهم منخفضًا بالغوا في تقدير مهاراتهم.

ذهب دانينج كروجر إلى العمل المجال الآخر الذي قد يكون لتأثير دانينج-كروجر فيه آثار كبيرة هو السياسة.

 يدعي الباحثان أنه من الممكن أن الأشخاص الذين تكون معرفتهم بموضوع مدرج في جدول الأعمال العام ضعيفة، ويبالغون في تقدير معرفتهم في هذا المجال، وبالتالي يسمحون لأنفسهم بالتعبير عن مواقف سياسية قوية ويرفضون قبول الحجج المضادة.

 

الثقة المفرطة بالنفس في المعرفة السياسية قد تؤثر أيضًا على تقييم المعرفة السياسية للآخرين. 

 

وفي دراسة أجريت عام 2018، طُلب من أكثر من 2500 مشارك الإجابة على استطلاعات عبر الإنترنت تختبر معرفتهم السياسية وتقييمهم الشخصي لمعارفهم. أظهرت نتائج البحث أن الأشخاص الذين حصلوا على درجات منخفضة في اختبارات المعرفة السياسية، في المتوسط، بالغوا في تقدير أدائهم في الاختبارات، سواء على المستوى الشخصي أو بالمقارنة مع الآخرين.

 

 

بحثت دراسة أخرى نُشرت مؤخرًا ما إذا كان اتجاه تطوير وتوسيع شبكات الوسائط الاجتماعية والرقمية في السنوات الأخيرة له تأثير على تأثير دانينج كروجر.

 

 ووفقا للباحثين، فإن التوسع في الإنترنت ومصادر المعلومات عبر الإنترنت في السنوات الخمس عشرة الماضية قد أدى إلى تغيير جذري في المشهد الإعلامي، وزاد بشكل كبير من تعرض الجمهور للمناقشات السياسية.

 

 

وافترض الباحثون أن استهلاك المحتوى الإخباري السياسي عبر وسائل التواصل الاجتماعي قد يزيد من تأثير دانينغ-كروجر، بسبب مساهمتها في خلق شعور زائف بالخبرة.

 

 وبالفعل، أظهرت المقارنة بين المسوحات التي أجريت في عامي 2008 و2020 توسعًا في التأثير في تلك السنوات. ومع ذلك، أشار الباحثون إلى أنه ليس من الممكن التحديد بوضوح ما إذا كانت بيئة الإنترنت هي التي تؤدي إلى الثقة المفرطة، أو ما إذا كان الأشخاص الذين يبالغون في تقدير معرفتهم السياسية من المرجح أيضًا أن يستهلكوا المحتوى الإخباري عبر الإنترنت.

 

يمكن أن يكون لتأثير دانينج-كروجر تأثير سلبي على مجموعة متنوعة من المجالات، ولكن في المجالات الحساسة مثل السياسة يمكن أن يكون ثمنه باهظا بشكل خاص. 

 

عندما يعتبر الأشخاص ذوو المعرفة المحدودة في مجال مهم ومعقد أنفسهم خبراء، فإنهم يميلون إلى اتخاذ مواقف حازمة ومتطرفة وتجاهل أي موقف أو ادعاء يتعارض مع افتراضاتهم.

 

 

في مثل هذه الحالة، يصبح من الصعب بشكل متزايد إجراء مناقشة متوازنة وعقلانية حول مسائل المصير إن فهم تأثيرها والوعي بوجودها أمران مهمان لتطوير الاعتراف بحدود معرفتنا، خاصة في المجالات التي تؤثر على الحياة اليومية لنا جميعًا.